КОММЕНТАРИИ
В обществе

В обществеСамая странная дискуссия: нужно ли участвовать в выборах

29 ИЮЛЯ 2015 г. ГЕОРГИЙ САТАРОВ

ТАСС

В острую фазу дискуссия о пользе или вреде участия в «этих мерзких» выборах вошла в конце 2011 года, когда после обмена телами Путина и Медведева вдруг проснулся и оскорбился средний класс и решил зайти на выборы. Дискуссия не утихает до сих пор, хотя дискуссией ее назвать трудно. То есть, конечно, можно использовать и этот термин, но тогда это будет самая странная из известных мне дискуссий. Судите сами.

Я являюсь последовательным сторонником участия в выборах. Приходилось неоднократно обосновывать свою позицию, выдвигая свои обоснования и развенчивая обоснования своих оппонентов. Так почти пять лет. И за все это время ни разу (ни разу!) ни один из моих оппонентов не попытался опровергнуть ни мои аргументы, ни мою критику их аргументов. Почти пять лет с разной степенью полемического таланта воспроизводятся одни и те же аргументы, сомнительные с логической, профессиональной (с точки зрения политической науки) и даже этической точек зрения. Я знаю наверняка, что некоторые представители этой точки зрения точно читали мои тексты. И все же… Если это и дискуссия, то очень странная. А теперь по существу.

Есть три публичные сферы, природа которых предполагает повышенную вовлеченность граждан: местное самоуправление, налоги и выборы. Но местное самоуправление в России не видели со времен Александра Освободителя. Налоги наши граждане не платят сами — таковы законы. И неслучайно у нас сохраняется эта архаичная система. (Вспомните, что именно налоговый конфликт с метрополией привел к возникновению США.) Видимость конкурентных выборов тоже еще сохраняется: ведь в современном мире это как пропуск в приличную компанию. Все три сферы объединяет одно: если граждане осознают необходимость этих институтов, осознают свою вовлеченность в них, то посягательство власти на влияние граждан в этих сферах вызывает (в норме) недовольство граждан. Вспомните: именно осознание своей вовлеченности в выборы и недовольство кражей голосов вызвали всплеск политического протеста в России в конце 2011 года. Наша политическая оппозиция была не готова к этому, не осознавала важности происходящего, была расколота в своем отношении к важности участия в выборах. Это стало главной, корневой причиной того, что это всплеск выродился. И мы все видим, что ситуация не изменилась.

Итак: в России имеется только одна сфера всеобщего и официального публичного действия — выборы. Это та сфера, которая постоянно обнажает для огромного числа людей тотальный произвол власти. Она неизбежно остается в полюсе общественного внимания, что подтверждает пример последнего омерзительного произвола в Новосибирске. Эти невинные преступления власти обладают мобилизующим потенциалом взращивания протеста, что возможно только при одном условии — постоянное участие оппозиции в выборах. И именно от этого нам предлагают отказаться.

Вот что забавно: обосновывая свою позицию, противники выборов постоянно напоминают нам о том, что уже более десяти лет власть делает все для того, чтобы создавать препятствия для участия оппозиции в выборах, чтобы сделать выборы абсолютно управляемыми. Но ведь это свидетельствует об очевидном: именно участия оппозиции в выборах путинский режим боится больше всего. Боится обоснованно, наблюдая за происходящим в мире и осознавая сопричастность своей судьбы трагически рухнувшим режимам по всему свету. И именно того, что больше всего пугает нашу власть, что привело к смене многих диктаторских режимов, нам предлагают избегать. Теперь вынужден вернуться к некоторым дежурным аргументам, к которым прибегают мои оппоненты (со слабой надеждой, что кто-то откликнется и попробует опровергнуть мои возражения).

Первое: участие в выборах способствует легитимности режима. Сомнительно, мягко говоря. Такое бывает только в режимах, которые соблюдают законы о конкурентных выборах. Для всех других режимов, которые только имитировали конкуренцию, участие оппозиции в выборах, даже крайне затрудненных, приводило к делегитимации режимов. Всегда и везде. Примеры нужны?

И об аморальности этого тезиса. Просто слегка обобщите его: следование законам нехорошей власти легитимируют эту власть. Надо доказывать абсурдность? Но нам предлагают игнорировать только выборы, а не правила дорожного движения или УК РФ.

Второе:участие в выборах бесполезно, поскольку ничего все равно не получается. Это типичный логический перевертыш. Нетрудно понять, что если причинно-следственная связь существует, то она ровно противоположная: все бесполезно, если не участвовать в выборах. Подтверждается историческим опытом. Забавно, что это весьма распространенная логическая обманка. Нам точно так же говорят, что бесполезно участвовать в акциях протеста, поскольку они не дают результата. А на самом деле все ровно наоборот: они не дают результата, пока мы не ходим на митинги, опираясь на логику этого перевертыша и оправдывая свое бездействие. Подтверждается историческим опытом.

Третье (появилось недавно): почти 90 процентов избирателей поддерживают Путина и режим, поэтому дергаться бессмысленно. Ну, дергаться можно, когда есть шанс поднять и десять процентов. Но дело не в этом. Сам аргумент базируется на неадекватной социологической мифологии. Она выгодна власти. Она — основа нынешнего выживания Путина. Она подпитывается ангажированностью одних социологических служб и профессиональной несостоятельностью других. Но это очень важная тема. И о ней я буду писать отдельно. Это фантастически интересно! (Реклама.)

Не хочу повторять кучу других соображений. На «Еже» несложно найти мои предыдущие статьи на эту тему. И надоело доказывать очевидное, честно говоря.


Фото ТАСС/ Александра Мудрац

Версия для печати
 



Материалы по теме

Это уже очень похоже на революцию // АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
Белорусский фронт // ИГОРЬ ЯКОВЕНКО
Сумасшедшие, что возьмешь // АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
Прямая речь //
В СМИ //
Большой гибридный террор // ИГОРЬ ЯКОВЕНКО
Прямая речь //
В СМИ //
Солнце Аустерлица? // ЛЕОНИД ГОЗМАН
Не устали говорить друг другу комплименты? // АЛЕКСАНДР РЫКЛИН